這幾天發生了USDC凍結使用者錢包的事情，讓我們回想到了穩定幣UST的事件，穩定幣作為特定用途的加密貨幣和法幣之間的避風港總是受到很多的爭議和挑戰。除了運作機制之外，這次的問題是來自於法規。
USDC的發行商 Circle為了尋求監管的USDC而配合相關制裁政策，凍結了 Tornado Cash 用戶的錢包，消息一出嚇壞加密貨幣投資人紛紛撤資，USDC 的市值在短短 5 天內蒸發超過 5 億美元，同時間有大筆資金湧入 USDT，使其市值膨脹了 10 億美元至 674.2 億美元。(資訊來源: 區塊客)
我們難以評斷這樣的狀況究竟是好或壞，還是合規路上的必要之惡，但這樣的做法似乎與原本區塊鏈和加密貨幣中的去中心化精神相悖。正如文中所說，投資人對穩定幣發行商是沒有感情的，使用者更注重資金的安全性。既然都使用穩定幣與美元掛勾了，當然是哪邊安全哪邊去。不要像LUNA的UST一樣，幾天內近乎歸零還回不來，比買比特幣或山寨幣還要淒慘。但這個案例中，USDC為了得到更多的合規性，為了安全的過程而變得影響使用者安全，那還算安全嗎。
我認為穩定幣最須關注的是，第一當然是抵押品，第二是運作機制和流通性，第三是法規和監管風險。很矛盾的是，在追求去中心化的路上，目前抵押品仍然還是抵押法幣為主的USDT略勝一籌，並且更多的國家看這塊有利可圖也想發行屬於自己的數位法幣。USDT的發行公司是Tether也是老牌交易所BITFINEX的相關企業，這代表我們最普遍使用的數位美元，不論是在管理還是抵押品方面都是相當中心化的。雖然有點諷刺，但正如許多新聞所報導，在面臨傳統避險基金透過加密券商 Genesis Global Trading等各種方法刻意放空 USDT時，USDT也扛過了目前遭受到的攻擊並維持住了和平(因為難以想像如果連USDT都崩盤加密世界將會變得如何)。第二點的流通性和運作機制則是UST崩盤時最大的問題之一。第三點則是這個案例中的法規，其實主要的重點還是人性，想像你發行了穩定幣並且手上還有一堆超額抵押的加密貨幣或法幣，你絕對難以忍受低資本效率，會想要拿這些抵押來做一些機制或運作。所以最終的問題都會是這些受託管的單位正在運作些什麼，背後實際的狀況一直都不夠透明。
為了合規造成流動性近年新低，這真的是明智的舉動嗎?
去中心化機制不就是為了解決人性與信任嗎，怎麼問題又回來了呢?