V神前幾陣子的發文認為所以許多人主張治理代幣是因為有「治理權」，所以才有價值，這樣的論敘述是病態的。因為以後有人會四處購買它，以將社群中的協議扭曲到符合他們的特殊利益，原文如下：
The notion of "governance rights" as a narrative for why a token should be valuable is pathological. You're literally saying "I'm buying $X because later on someone might buy it from me and a bunch of other people to twist the protocol toward their special interests"
這似乎很符合人性，因為有能力購買大量治理代幣的人也想要能主導這樣的去中心化生態，能理解的是這樣的社群生態並不是真正的民主化，而是代幣機制被少數人控制，看似追求民主的機制卻依然是中心化的。
治理代幣(governance token)賦予持有人在發布協議時，對智能合約有修訂的投票權，使他們能夠在改變該協議的運作方式時發表自己的意見。一些治理代幣持有者還可以從協議費用、交易費用和其他獎勵中受益。
這樣好比可以透過購買治理代幣來買票，購買投票權。V神也補充道：「作為普通人，“支付 500 美元以獲得 0.0001% 的機會影響某些選票的結果”並不是一個好的交易。只有千萬富翁和對沖基金（包括攻擊者）才認為這是一筆好交易。」我相信多數的人買加密貨幣僅是追求利益，但並不參予投票，頂多領領空投活動，但其實並不是真正的參與一個社群，更關心的是行情。
看看那些被國外重要區塊鏈媒體稱為大師的人，也就是對於區塊鏈社群和治理技術有嫻熟經驗的人物，它們在號稱許多加密狂熱者愛用的Twitter上擁有的粉絲還不如一個露奶的女孩子，追蹤者常常不超過千人。許多人參與空頭後，代幣上線後就拋棄自己的權利，因為它們追逐的是獲利而不是社區發展，雖然平台總是說你可以參與治理並幫助我們的網絡發展，實際上這些夢想很少人買單。
不過這也與設計有關，如果你仔細看看，治理代幣與傳統股權有相似之處：它們提供對協議未來的控制，並且可以得到回饋或股息。治理代幣所能行使的權限範圍其實多數也非常有限，營運的方還是由創始團隊控制，畢竟我們現在也仍然在很初期的階段，並且，在法律意義上不完全是股權。未來的發展還有待觀察和討論，這取決於我們希望透過區塊鏈和加密做到什麼。